Rohanó világunkban az az érzése támadhat mindenkinek, hogy jövőnk szempontjából talán rossz utat választottunk magunknak. A történelmet ismerők tudják, hogy az emberiség az elmúlt néhány ezer évben sokszor döntött rosszul, sokszor választották eleink azt az irányt, amiről már a kezdetekben is tudható volt, hogy kudarcba vagy tragédiába torkollhat. A kiválasztottak, diktátorok, tehetségtelen politikusok sokszor rögeszméjüktől vezérelve vitték romlásba népüket és pusztították el kultúrájukat. Válaszút pedig mindig lett volna.

Nem értem, hogy arról miért nem beszél senki, hogy az előző évben a csapadékhiány okozta hazánkban a termés kiesését. GMO kukorica ide vagy oda, száraz talajban az sem kelt ki. Nem értem továbbá azt sem, hogy akkor miért kell még tovább erőltetni a GMO technológiát, mivel idén szerencsére a kedvező időjárás miatt rekordtermés várható. Tehát csak és kizárólagosan az időjárás szeszélyei szabályozzák a terméshozamot. Nem így van, ezt mondják sokan… Félrevezetem az olvasókat… Miért?

Értem: … mert az USA-ban több millió hektáron termelnek GMO kukoricát, gabonát, jó eredménnyel (mondják), akkor meg …

Nem értem, hogy miért mondják azt a nagy kiterjedésű mezőgazdasági területekre, ahol az élelmiszertermeléstől elvont földeken csak biodízel alapanyagot természetnek, hogy az a „Halál-zóna”. Azt sem értem, hogy ez miért baj. Arról is hallhattunk, és képsorokat láthattunk, hogy a nagy folyók kiáradtak, és kb. 3 millió hektár gabonaföldet elárasztottak. Abban talán nem GMO növények voltak (?), vagy talán a GMO növényt is kimossa az áradás, és a víz alatt elpusztulnak a magvak, a csírák? Sok-sok megválaszolatlan kérdés van még hátra.

Értem, hogy a G8-ak próbáltak valamilyen záradékot beilleszteni arra vonatkozólag, hogy a távolabbi jövőben 50%-kal szeretnék a szén-dioxid és az üveghatású gázok kibocsátását csökkenteni. Nagyon jól hangzik de…

Nem értem, hogy Ők miért nem értik, hogy csak az emisszióval (kibocsátás) foglalkoznak, és nap mint nap millió tonnákkal növelik a légtér széntartalmát. Így teljesen felesleges csak a kibocsátáson fantáziálni. Azt a kifejezést, hogy abszopció (elnyelődés), a politikusok nem ismerik, és a tanácsadók ilyenekkel valószínűleg nem terhelik a pénzszámolással leterhelt agyakat. A folyamat teljes mértékben világos, tiszta, amit nem értek, hogy miért nem értenek meg. Nem másról van szó, mint szén körforgásáról. A gáz formában kibocsátott szenet a leghatékonyabb módon csak a növények tudják megkötni és szilárd szerves molekulákká átalakítani, ezt fotoszintézisnek hívják. A baj az ott kezdődik, hogy az abszorbeáló élő anyagot, a fát és növényeket szintén gazdasági megfontolásból esztelen módon irtják.

Értem, hogy nem értik, hogy minél jobban megbontják a természet egyensúlyát, annál inkább rohanunk a végzetünk felé. A PR-managerek hiába próbálják a G8-ak döntéseit kommunikálni. Az emberek, a kiirtott erdők, a fuldokló világ és a természet ezeket a zagyvaságokat nem érti meg.

Értem, legalább én próbálom megérteni, hogy a természetben minden mindennel összefüggésben van. A komplex elemzés hiányában a rész tűnhet ugyan értelmesnek, de ha azt nem vetették össze minden kapcsolódó résszel, akkor az is kialakulhat, hogy a sok jó és értelmes résztudományi eredmény együttesen totális katasztrófát eredményezhet.

Nem értem, hogy mindazokat a katasztrófákat, környezeti, meteorológiai, élelmezési stb. változásokat, amiket a valós tudomány évek óta előre jelez, vagy amit írásaimban korábban előre vetítettem, azt miért nem tudják a döntéshozatali helyeken. Úgy tesznek, mintha ezekről csak és kizárólagosan a politikusok és közgazdászok tudhatnának. Nem értem, hogy a számos riasztó gond ellenére miért éppen például a homoszexualitás társadalmi megítélése került előtérbe. Megjegyzem, hogy szerintem akkor a mazohisták, szadisták, pedofilok és egyéb szexuális devianciák kérdésében is liberális szemléletet kellene vallani. Kénytelen vagyok erről egy szót írni. Nem vitatható, hogy a homoszexualitás kialakulásában a környezeti és neveltetési hatások döntőek és meghatározóak. A heteroszexualitás a szomatológus számára nem más, mint az utódlás kérdése. A homoszexualitás (biológiai szempontok szerint) egy genetikai végpont, ahol a homoszexuális ember utódlása megszűnik. A szomatológus szemében ez a meddőség egyik változata. Természetesen nem lehetünk szemérmesek, mert ezt a másságot a szomatotípusok is magukban hordozzák. Nem értem, miért nem beszélt egyetlen ember sem ennél a tragikomikus színjáték elemzésénél arról, hogy igenis vannak nőies nők, férfias férfiak, nőies férfiak, és férfias nők, nem beszélve a hermafroditákról. Ebből a biológiai szomato-pszichés és pszicho-szomatikus tényből társadalmi cirkuszt csinálni – egészen megdöbbentő, főleg, ha politikai felhangja is van a dolognak. Logikusan gondolkodva, ha elfogadjuk az érveket, és ezen az elven haladva végzünk elemzéseket, akkor hamarosan jelentkezhetnek a szado-mazo szexualitásukat nyíltan valló személyek, legyenek akár hetero vagy homo-szexuálisok.

Értem, és többször papírra vetettem, hogy a politikának csak és kizárólagosan intelligenciától mentes, tudatlan a munkaerő-piacra előállított biológiai szavazógépre van szüksége. A kultúra hanyatlása drámai, ami már kezdi magával ragadni a tudományokat és a művészeteket is. Így értem meg, hogy miért mindent csak a pénz oldaláról közelítenek meg. A támogatások megvonásával a kultúra térvesztése nagyon látványos. Értem, ha arról van szó, hogy a költészet, az irodalom, a zene, az oktatás, a tudomány támogatására miért nem jut támogatás, azt is értem, hogy mindezt miért közgazdász magyarázza, de nem fogadom el. Az érveket hallom – sokba kerülnek, mondja a pénzember, akinek a kultúra azt jelenti, hogy a múltbéli művészeink, tudósaink bronzszobra mennyit ér a színesfém kereskedelemben –, a GDP nem tudja eltartani a bohócokat, és a habókos tudálékos embereket.

Nem értem, hogy hogyan juthattunk oda, hogy képzetlen tehetségtelen fiatalokból sztárokat fabrikálnak, miközben világhírű művészeink kénytelenek elhagyni az országot, mert nem jut pénz a valós művészeteknek. A kultúrpolitika a kulturálatlanság politikájává vált. Jó lenne tudni, ki volt az a tanácsadó, aki azt javasolta, hogy a szellemi színvonalat ilyen mélypontra jutassuk. A televízió-programok nézhetetlenek, személy szerint szégyellem egyes csatornák műsorait (csak egy mondat egy sztár szájából: Olyan jó volt minden, hogy pozitívan csalódtam). Azoknál a csatornáknál, ahol igyekeznek színvonalat tartani, látni lehet, hogy mindent megtesz a politika és a tőke, hogy háttérbe szorítsa a kultúrát, mert azt valószínűleg veszélyként értékelik. Nem értem, hogy ebben a tobzódó rombolásban a tudományt miért kellett bedarálni. Nem értem, hogy a természettudományok oktatását miért kell bárgyú szintre zülleszteni.

folyt. köv.


Szacsky Mihály
palatinus